top of page
Buscar

Noticias de Última Hora!!! Silicon Valley Bank es tomado por la FDIC...

Y lo que significa para los préstamos a pequeñas empresas


Son malas noticias para los depositantes del Silicon Valley Bank. La semana pasada, la FDIC informó que se había hecho cargo de SVB, ya que esta institución financiera de Santa Clara informó que había perdido unos 1,8 mil millones de dólares en inversiones después de llevar a cabo una venta de incendio de su cartera de bonos.


NOTA: ESTA ES UNA HISTORIA DE ÚLTIMA HORA Y SIN DUDA SEGUIRÁ CAMBIANDO

El Departamento de Protección Financiera e Innovación de California (DFPI) en San Francisco anunció el 10 de marzo que, de conformidad con la sección 592 del Código Financiero de California, se estaba haciendo cargo del Silicon Valley Bank. La razón, dijo, era "liquidez e insolvencia inadecuadas".

Además, la FDIC creó el Banco Nacional de Seguro de Depósitos de Santa Clara para proteger a los depositantes asegurados del Banco de Silicon Valley.

Según Associated Press, SVB Financial Group era el decimosexto banco más grande del país. Esta es la mayor quiebra bancaria en años. Incluso la secretaria del Tesoro, Janet Yellen, está preocupada.

Y, por supuesto, incluso Wall Street, en Nueva York, está reaccionando. Las acciones de Signature Bank, por ejemplo, tuvieron su peor día de la historia. Más información sobre la firma en esta publicación.


Mil millones aquí, mil millones allá: ¿qué son mil millones de dólares entre amigos?

Mucho, eso es lo que.

Pero retrocedemos y empecemos desde el principio, ¿vale?

Silicon Valley Bank se convirtió en un favorito de las nuevas empresas, incluidas las empresas respaldadas por empresas de riesgo. La Corporación Federal de Seguro de Depósitos (FDIC) aseguró al banco. Parecía estable. Todo parecía estar bien.

No tan rápido.

La inflación hackeó las tenencias de SVB, y se dieron cuenta de que no podían cubrir las demandas de dinero. Comenzaron a vender las tenencias y a informar de este problema. Luego hubo una carrera en el banco, y la FDIC intervino.

The FDIC and SVB

La FDIC y la SVB

Según su sitio web,

"La Corporación Federal de Seguro de Depósitos (FDIC) es una agencia independiente creada por el Congreso para mantener la estabilidad y la confianza pública en el sistema financiero de la nación. La FDIC asegura los depósitos; examina y supervisa a las instituciones financieras en cuanto a la seguridad, la solidez y la protección del consumidor; hace que las instituciones financieras grandes y complejas sean resueltas; y gestiona las administración judicial".

Pero ten en cuenta una cosa: el límite de seguro de la FDIC es la protección financiera para depósitos de hasta 250.000 dólares. Si su cuenta tiene, por ejemplo, 600.000 dólares, entonces la FDIC solo le ayudará con la suma de esos primeros 250.000 dólares.

Para los otros 350.000 dólares, los depositantes asegurados no habrían tenido suerte, a menos que quisieran esperar su turno durante los procedimientos de quiebra. Afortunadamente, la administración Biden ha intervenido y dice que cubrirán el resto.

En el último trimestre de 2022, alrededor del 97,3 % de todos los depósitos en el Silicon Valley Bank superan los 250.000 dólares. Por lo tanto, de los 100 depositantes, más de 97 de ellos habrían sufrido pérdidas de activos debido a la quiebra de este banco. Con un porcentaje tan pequeño de depósitos asegurados, muchos inversores no habrían estado mucho mejor que los depositantes sin seguro.

¿Cuánto le costará este rescate al público estadounidense? A finales de 2022, SVB tenía más de 209 mil millones de dólares en activos bajo gestión. Espere que el precio, más allá de los pagos a través de la FDIC, supere los 100 millones de dólares por lo menos.

Se pone mejor...


Volvamos a un tiempo más simple, en 2020

Según BankRate, la última vez que un banco asegurado por la FDIC fracasó fue en octubre de 2020, cuando el Alamena State Bank quebró.

Antes de eso, era 2004. El fracaso del Silicon Valley Bank pone fin a la segunda racha más larga de no fallas (la más larga fue de 2004 a 2020).

El Washington Mutual S&L fracasó en 2008, como parte de la Gran Recesión. WaMu sigue siendo el mayor fracaso de la historia, con más de 300 B.

Y volvamos aún más lejos, a 1933. Una de las causas de la Gran Depresión, y una de las razones por las que se extendió en los Estados Unidos, se debió a las quiebras bancarias y a las corridas bancarias. Pero la Ley Bancaria de 1933 ayudó a cambiar todo eso.

Al asegurar una cantidad sustancial de dinero (es decir, sustancial para mucha gente), la FDIC ayudó a estabilizar la industria bancaria. Saber que su dinero estaba todo o casi todo protegido fue suficiente para restaurar la fe de la gente en el sistema.

Los reguladores bancarios estarían en el caso, asegurándose de que los activos totales de un banco se mantengan seguros. Los inversores y las empresas de cartera podrían respirar más fácilmente.


Volver a ahora

La vida es un poco diferente ahora. Por un lado, estamos en medio de una grave inflación. Y estamos en medio de la Reserva Federal trabajando para aumentar las tasas de interés en un esfuerzo por frenar la inflación.

Pon los dos juntos, y fue un problema para el Silicon Valley Bank.

Según el empresario,

SVB se encontró en una posición difícil después del aumento de las tasas de interés, lo que hace que sea más caro pedir dinero prestado, lo que afectó al mundo de las nuevas empresas respaldadas por empresas.

Después de que el banco hiciera el anuncio sobre las pérdidas a última hora del miércoles (8 de marzo), la gente en el mundo de las startups, como Activant Capital, aconsejó a la gente que saliera del banco. Las acciones bancarias de SVB cayeron alrededor del 60 % el jueves 9.

Si recuerdas la película, It's a Wonderful Life, hay una escena de una carrera en la orilla. Y eso es más o menos lo que sucedió, aunque con cantidades monetarias que fueron varios órdenes de magnitud más altas que las de la película clásica.


Startups, capitalistas de riesgo y el límite de la FDIC

Para muchas nuevas empresas, y para muchos más capitalistas de riesgo, 250.000 dólares es cambio de bolsillo. Pero al menos es mejor de lo que eran las cosas en 2005, cuando el límite era de 100.000 dólares.

Los inversores y depositantes se volvieron particularmente nerviosos el jueves 9 de marzo, cuando el banco anunció que planeaba recaudar hasta 1.750 millones de dólares para fortalecer su posición de capital. Los ejecutivos del Banco de Silicon Valley hicieron lo que pudieron.

Las acciones se hundieron un 60 %, y aún más el viernes 10 de marzo, cuando se abrió el NASDAQ (donde se cotiza SVB Financial Group).

SVB Financial Group liquidó 21 mil millones de dólares en activos para cubrir sus déficits, y terminó perdiendo 1,8 mil millones de dólares solo en esa venta.

Para el viernes al mediodía, los principales depositantes del Silicon Valley Bank habían actuado tan rápido que no quedaba casi nada. La ejecución del banco de Santa Clara fue tan rápida y las salidas de depósitos fueron tan exhaustivas que la FDIC no pudo encontrar un comprador para los activos del banco, tal como lo fueron.

Todos los depósitos restantes sin seguro estaban cerrados y no estarían disponibles hasta la administración judicial, por lo que el gobierno federal intervino. En cuanto al porcentaje asegurado de depósitos, la FDIC trabajó para que estuvieran disponibles el lunes 13 de marzo. La FDIC y el resto del gobierno federal están buscando hacer que el 100 % de todos los depósitos estén disponibles, pero la experiencia advierte que es probable que no sea inmediato.


¿Cuál es la palabra directamente de SVB?

Muy poco. De hecho, a partir del viernes 10 de marzo, sus comunicados de prensa más recientes eran informes brillantes sobre SVB siendo nombrado uno de los mejores bancos de Estados Unidos por Forbes el 14 de febrero de 2023.

Dios mío, cómo han cambiado las cosas en Santa Clara.

¿Qué significa esto para los trabajadores de rango y archivo?

La pérdida de SVB significa para algunas personas, simplemente, que no hay cheques de pago. Es probable que también signifique que las empresas no podrán cubrir su porcentaje de primas de seguro médico o depósitos de jubilación.

¿Las startups están preocupadas por esto? Por supuesto. Al igual que otros empleadores, necesitan atraer y retener a los mejores talentos. Eso ha sido más difícil de hacer en estos días, a raíz del movimiento de dejar de fumar y otros cambios en nuestra sociedad.

No poder cubrir los cheques de pago y los beneficios solo va a hacer que la contratación y retención de empleados sea más difícil para las empresas emergentes.

¿El fracaso de Silicon Valley Bank conducirá a un efecto dominó y a fracasos en cascada en la escena de las startups? No está fuera del ámbito de las posibilidades, aunque en este momento la bola de cristal está un poco nublada.

Pero es menos probable que resulte en fracasos en cascada entre los capitalistas de riesgo y las empresas de capital riesgo. Los inversores de capital riesgo tienen mucho dinero para empezar. Las empresas de capital riesgo que están bien gestionadas no ponen todos sus "huevos" financieros en una sola canasta.

Un capitalista de riesgo típico es un depositante mucho más inteligente. Lo mismo ocurre con una empresa de capital de riesgo típica. Es posible que incluso quieran poner dinero en criptomonedas o similares (aunque es probable que las criptomonedas se regulen pronto).


Banco de firmas

El domingo 12 de marzo, los reguladores estatales cerraron el Signature Bank of New York. Según el Washington Post, la protección financiera del gobierno federal también se extenderá a los clientes de Signature. Además, según WaPo,

Por otra parte, la Reserva Federal anunció que estaba creando un servicio de préstamo para los bancos de la nación, diseñado para defenderlos contra los riesgos financieros causados por el colapso de SVB el viernes.

Los funcionarios de la Reserva Federal se negaron a proporcionar una cifra específica para el tamaño de ese nuevo programa de préstamos, pero aclararon que sería lo suficientemente grande como para cubrir billones de dólares en posibles solicitudes.

Signature Bank tenía más de 110 mil millones de dólares en activos bajo gestión. Era principalmente uno de los favoritos de los depositantes ricos. También fue la tercera quiebra bancaria más grande de la historia; Silicon Valley Bank es el número 2 y Washington Mutual en 2008 es el número 1.

Por el contrario, en 2008, Washington Mutual tenía 307 B $ en activos bajo gestión. Pero cuando combinas Silicon Valley Bank y Signature Bank, es más que eso, por la suma de unos 320.000 millones de dólares.

Política, Política

Una medida que cuesta billones de dólares y protege principalmente a los ricos VC y a los hermanos de California no es probable que sea popular entre algunos políticos. Espere al menos algunas protestas. Pero al mismo tiempo, es probable que la economía entre en un aprieto si este contagio de miedo se extiende a los depositantes en un tercer o cuarto banco, o más.

Según CNN Business,

La Reserva Federal también pondrán fondos adicionales a disposición de las instituciones financieras elegibles para evitar ejecuciones en bancos similares en el futuro.

Es probable que este ya costoso rescate se vuelva aún más caro.


El presidente salió en la televisión el lunes 13 de marzo en un intento de asegurar al público y prometer que habría rendición de cuentas.



Además, según Politico,

El Departamento del Tesoro, la Reserva Federal y la FDIC prometieron que los contribuyentes no soportarían las pérdidas de los movimientos para reforzar a los depositantes en los dos prestamistas cerrados, Silicon Valley Bank y Signature Bank.

Esta es una idea encantadora en teoría, pero la realidad es que los contribuyentes tendrán que pagar algo, ya sea directa o indirectamente. No es práctico que el gobierno simplemente imprima más dinero para cubrir estos temas (y eso podría conducir a la hiperinflación de todos modos).


Y luego está la cuestión de quién sabía qué y cuándo.

¿Taciones internas?

Se ha informado de que Peter Thiels Founders Fund retiró sus fondos de SVB antes del colapso. ¿Fue un movimiento inteligente o un producto del conocimiento interno?


Y según el New York Post, el CEO de SVB sacó alrededor de 3,5 millones de dólares en acciones antes del colapso. Eso va a llevar mucha más explicación. El Comité Bancario del Senado y el Comité de Servicios Financieros de la Cámara de Representantes podrían tener algunas preguntas para el CEO de SVB, Greg Becker.


Esto aún no ha terminado, amigos.

¿Cómo Te Afecta Esto?

Por supuesto, si tiene o ha tenido depósitos en Silicon Valley Bank o Signature Bank, entonces se ve directamente afectado. Pero, ¿y si solo eres un espectador?

Si su negocio está en el sector tecnológico, o sus clientes y prospectos lo están, entonces hay muchas posibilidades de que los fallos de Signature y SVB le afecten, al menos indirectamente.

Los inversores pueden ser un poco menos propensos a hacer negocios con usted o con sus clientes y prospectos. Y es posible que sus clientes potenciales y clientes quieran conservar su dinero durante un poco más de tiempo.

Por supuesto que tendrán que comprar artículos de primera necesidad, como cualquier otro negocio. Pero estarán buscando gangas, y es posible que no estén interesados en desaforar dinero en efectivo por cualquier cosa que no parezca que se necesita de inmediato.

Un propietario de un negocio sabio podría considerar reducir brevemente los precios para atraer a los cazadores de gangas, o al menos ofrecer mejores términos netos.

Un grado o más de separación en la espalda

Para las empresas que no están en el sector tecnológico y/o que realmente no tienen clientes en él, todavía habrá efectos. Un negocio puramente médico, por ejemplo, puede tener más dificultades para conseguir equipos nuevos a buenos precios. ¿Recuerdas lo difícil que era comprar coches nuevos debido a la falta de chips de ordenador? Algo similar también podría suceder aquí.

Esos mismos negocios que estarían buscando gangas para sí mismos podrían no estar dispuestos a proporcionar ninguna para sus propios clientes.

Si los fracasos se filtran y las nuevas empresas comienzan a cerrar, será más difícil obtener algunos materiales de las empresas de tecnología.

Las empresas aún más alejadas aún podrían verse afectadas. Si es propietario de una empresa de transporte a largo plazo, es posible que le resulte más difícil reemplazar o actualizar computadoras o vehículos si las nuevas empresas ya no están haciendo o perfeccionando los chips informáticos necesarios para ejecutarlos.

The Future of Financing

Los colapsos bancarios tienden a generar tanto la regulación del gobierno como una actitud de esperar y ver de otros bancos. ¿Dónde será más fácil obtener financiación? Probablemente de prestamistas alternativos, aunque les busco la atención de los políticos en el futuro, especialmente teniendo en cuenta que los prestamistas alternativos están invirtiendo en el mismo tipo de instrumentos financieros que precipitaron la crisis de 2008.

Pero esta vez, en lugar de ser hipotecas de alto riesgo, está invirtiendo en negocios y personas que tienen más factores de riesgo de los que un banco típico está dispuesto (o es capaz de hacer, según las regulaciones) a arriesgarse. Así que espere la introducción de más regulación aquí también.

Para lo mejor en financiación, y para asegurar las mejores posibilidades de aprobación, la respuesta sigue siendo: ¡Crédito comercial! A medida que los bancos aumenten sus requisitos, y los prestamistas alternativos hagan lo mismo o potencialmente se fusionen, el crédito comercial es lo que seguirá siendo un puerto en la tormenta para los propietarios de pequeñas empresas.

Y construir una Fundability Foundation siempre será una buena idea para las pequeñas empresas que buscan obtener financiación ahora y en los próximos años.

Tener en Mente

Cuando un banco falla, otros bancos se harán cargo de la holgura. Otros prestamistas intervendrán y harán negocios con muchas de estas mismas startups. Habrá algunas empresas emergentes que experimentaron un breve hipo y nada más. Pero también puede haber algunas nuevas empresas que se estrellan y queman tanto como estos bancos.

También es muy poco probable que los fracasos de Silicon Valley Bank y Signature Bank impidan a los capitalistas de riesgo invertir en nuevas empresas. Si los inversores de capital riesgo sienten que una startup tiene potencial, entonces simplemente moverán su dinero a otro lugar. Todavía habrá empresas respaldadas por capital de riesgo.

Y pase lo que pase, será una palabra para el sabio para cualquier negocio: no poner todos sus huevos financieros en una sola canasta.

Esta historia ha sido reportada por el Wall Street Journal y Yahoo Finance, entre muchos otros. También seguiremos siguiéndolo.

Si está buscando ayuda con su crédito comercial, una forma de financiación que no se ve afectada por la debacle de SVB, entonces ha venido al lugar correcto.

Amerishop Business Credit Builders puede ayudarle a establecer y construir su crédito para pequeñas empresas. Hazte otra "cesta" para las finanzas de tu negocio.

info@amerishopbusinesscreditbuilders.com

info@amerishopsas.com

1(800)927.5568


1 visualización0 comentarios
bottom of page